Читать книгу Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года. Рабочая тетрадь. онлайн

(d) предложение относительно числа арбитров, языка и местопребывания арбитража, если это не было ранее согласовано сторонами.

6. Ответ на уведомление об арбитраже может включать также:

(a) предложение о назначении компетентного органа, которое предусмотрено в пункте 1 статьи 4 бис;

(b) предложение о назначении единоличного арбитра, которое предусмотрено в пункте 1 статьи 6;

(c) уведомление о назначении ответчиком арбитра, которое предусмотрено в статье 7 или статье 7 бис;

(d) краткое описание встречных требований или требований для целей зачета, если таковые имеются, в том числе, если это уместно, указание соответствующих сумм и испрашиваемое удовлетворение или средство правовой защиты.

7. Образованию арбитражного суда не препятствует:

(a) любое разногласие в отношении достаточности уведомления об арбитраже, которое в конечном счете подлежит урегулированию арбитражным судом; или

(b) непредставление ответчиком ответа на уведомление об арбитраже. При любых обстоятельствах арбитражный суд начинает разбирательство в порядке, который сочтет надлежащим.

Итоги обсуждения

(32). Было отмечено, что в статье 3 рассматриваются как уведомление об арбитраже, так и ответ на него, поэтому, возможно, было бы желательно включить положения, касающиеся ответа на уведомление об арбитраже, в отдельную статью.

Пункт 1

(33). В отношении пункта 1 было внесено предложение заменить слово «направляют» словом «доставляют», с тем чтобы согласовать формулировки статьи 3 и статьи 2. Это предложение не получило поддержки. Было также предложено включить в число получателей уведомления компетентный орган. Это предложение также не было поддержано. Вместе с тем было отмечено, что нет никаких возражений против того, чтобы сторона включала в уведомление об арбитраже компетентный орган.

(34). Рабочая группа одобрила содержание пункта 1 без изменений.

Пункты 2 и 3

(35). Рабочая группа одобрила содержание пунктов 2 и 3 без изменений.

Пункт 4 подпункт (с)

(36). Рабочая группа рассмотрела вопрос о целесообразности сохранения для истца возможности направить свое исковое заявление вместе с уведомлением об арбитраже. Было предложено исключить подпункт (с) и включить в конце пункта 1 статьи 3 следующую формулировку: "Истец может решить, что его уведомление об арбитраже, предусмотренное в пункте 3 статьи 3, будет считаться исковым заявлением". Против предложения о включении в пункт 1 подобного положения были высказаны возражения на том основании, что решение о рассмотрении уведомления об арбитраже в качестве искового заявления должно приниматься только после того, как ответчик представит свой ответ. В противном случае истцу не будет известно о том, следует ли ему излагать свои дополнительные аргументы. Рабочая группа решила исключить подпункт (с) и включить предложенную формулировку в статью 18.